正文复制
江苏法治报/2026 年/4 月/24 日/第 001 版
深耕“ 一室一中心一平台”
淮阴法院探索知识产权协同保护新路径
本报通讯员 陈婷婷 本报记者 陈坚
近年来，淮安市淮阴区法院紧扣知产审判质效提升，始终将“ 严保护” 理念贯穿知识产权案件办理全过程，高效审结全市首例侵犯商业秘密案、涉老字号不正当竞争案等一批典型案件，坚持向内挖潜增效、向外联动聚力，高标准推进知识产权协同保护中心建设，着力营造有利于创新发展的法治环境。
一“ 僵” 一“ 活” 商标的保护边界
“ 僵尸商标” 与“ 活跃商标” 的法律保护边界如何界定？一起同时侵犯上述两类商标的案件或许给出了答案。
侵权人 A、B 公司假冒“ 大某” 品牌，向合作公司销售该品牌同种商品，主要是用于 CCD检测系统的物镜、工业相机等部件，非法经营数额累计 1000 万余元，3 名相关责任人涉案数额累计 2085 万余元，侵权时间长达 5 年半，侵权行为同时侵犯“ Dx1”“ Dx2” 两个商标。
面对这起侵权数额巨大、法律适用专业性强的知产案件，承办法官谭云云在堆积如山的卷宗里一页一页翻阅， 找到关键突破口：“ Dx1” 商标已连续三年未作商业实际使用， 属于 “ 僵尸商标”；“ Dx2” 商标多次获评北京市著名商标，在权利人官网长期公示使用，属于“ 活跃商标”。
“ 刑法保护商标权的核心法益在于维护‘ 活跃商标’ 所承载的市场秩序与商誉。” 谭云云以专业研判厘清商标刑事保护边界，一方面基于刑法“ 谦抑性” 及罪刑法定原则，将“ 僵尸商标”排除在刑法保护范畴之外；另一方面严厉打击侵犯“ 活跃商标” 的犯罪行为，依法对侵权单位及责任人定罪量刑，为营造宽容审慎的营商环境写下生动注脚。
案件审理过程中，A、B 公司主动支付 450 万元赔偿款，取得两商标权利人充分谅解。
